T-32

Considerando que apenas três tipos de tanques do 183º são vistos e testados: o BT-7M com trilhos de rodas, o A-20 com trilhos de rodas e o A-32 rastreado, podemos duvidar que o T-32 é geralmente existia.

No entanto, V.P. fora do lugar e fora do lugar, é o T-32 que constantemente e em toda parte impõe a todos, já que considera este “fantasma” o tanque ideal.

Em geral, nunca tive reclamações sobre esse ponto de vista dele como uma ALTERNATIVA interessante, que vale a pena ponderar e discutir - não é pior do que a massa dos outros. Mas a imposição agressiva total e universal dessa alternativa como a única correta causa apenas rejeição - afinal, aqueles que não apoiam esse dogma incondicionalmente não entendem absolutamente nada. Essa porcaria há muito não é só eu.

Então decidi discutir essa alternativa do V.P. com alguém de colegas "em uma atmosfera pacífica", sem pressão agressiva, mentiras e trapaça forjando citações convenientes.

Então - primeiro - IMHO para as circunstâncias históricas da "causa".

Para tentar entender mais ou menos objetivamente essa questão, devemos voltar ao distante 1936 e começar do começo - a partir do momento em que o tanque A-8 foi desenvolvido. Foi no final do dia 36 que 4 tanques A-8 (BT-8) foram fabricados. Na verdade, era um BT-7 com um motor diesel B-2. Mas, como trazer o diesel à mente, assim como seu desenvolvimento na série, foi difícil, esse tanque com a marca BT-7M foi colocado em produção em massa, substituindo completamente o BT-7, apenas em DEZEMBRO de 1939, quando motores a diesel série começaram a funcionar relativamente estável.

Mas, para substituir o motor, ele ainda não significa, de forma qualitativa, elevar o TTH do tanque. Qualitativamente elevar as características de desempenho só pode fortalecer as armas e armaduras.

Uma chatice chata aconteceu com as armas. Os batedores PS-3 de três polegadas nunca chegaram e decidiram usar slots de armadura racional para melhorar a blindagem. Tanques experientes com tais armaduras (em várias versões - BT-5-IS, BT-7-IS, BT-IS-2) foram testados, mas não foram recomendados para a série (embora não se falasse sobre fazer um lote experimental, BT-5 no BT-5-IS durante a revisão da instalação de reparo de tanques patrocinada pela KhPZ.

No entanto, a 183ª fábrica de tanques já tinha algumas bases significativas para a criação de um novo modelo no qual todas as características de desempenho poderiam ser aumentadas qualitativamente. E no outono de 37 da ABTU, que também foi administrada pela Bokys, a EMNIP foi seguida de uma ordem para desenvolver o novo tanque BT-20.

Aqui está o seu TTT:

Tipo 1 - tanque de rodas com a propulsão "Christie", mas com 6 rodas motrizes.

2. Armamento - canhão de 45 ou 76,2 mm, metralhadoras de 3 DT e lança-chamas.

3. Reservas: frente do corpo 25 mm, alimentação lateral de 16 mm, torre de 20 mm. Toda armadura com ângulos racionais.

4. Motor - motor diesel BD-2, 400 hp

5. Suspensão - preferencialmente torção.

6. Combate peso 13-14 toneladas.

Embora o trabalho na nova versão do BT tenha sido iniciado bem cedo, no geral, eles eram curtos (as razões eram diferentes - até as acusações do novo engenheiro-chefe Koshkin em sua sabotagem). Para o desenvolvimento forçado de um novo tanque, sob as ordens de Moscou, um departamento de design especial poderoso foi criado em KhPZ.

O projeto de BT-20 foi aprovado pela ABTU já sob Pavlov em 25 de março de 38. E aqui, parece, o novo chefe da ABTU Pavlov (talvez não sem a participação de Koshkin) começou a exercer influência sobre este projeto. Isso foi expresso no documento que o Comissário de Defesa Voroshilov enviou ao Conselho dos Comissários do Povo da URSS, onde propôs, junto com o tanque do CG, desenvolver sua versão puramente rastreada.

Eu não acho que essa tenha sido a ideia de Voroshilov. Provavelmente, foi a idéia de Koshkin ou Pavlov (ou Koshkin e Pavlov), que, desde o retorno da Espanha em todas as reuniões, falou em favor da proteção reforçada da armadura contra a movimentação de rodas dos tanques, considerando-a inútil. A autoria formal da ideia confirma as atas da reunião das ONGs de 9 de maio de 1938, quando consideraram o projeto de novos tanques, que afirma:

“Ofereça tov. Pavlov, sobre a criação de um tanque rastreado pela planta nº 183, deve ser considerado conveniente, com o reforço de blindagem frontal de até 30 mm. A torre do tanque para se adaptar à instalação de armas de 76 mm. Tripulação - 4 pessoas ... Adoptada por unanimidade. "

Aqui está. E o fanático por T-32 V.P ainda considera Pavlov seu inimigo pessoal! Tenho certeza de que Pavlov, para promover tal idéia, ou já havia consultado Koshkin, ou o próprio Koshkin estava diretamente interessado em Pavlov com esse tópico. Em qualquer caso, Pavlov pode ser considerado juntamente com Koshkin, o papa A-32.

Isto foi seguido pela clarificação do desempenho de novos tanques. Os mais interessantes são os requisitos de massa - aumentaram para 16,5 toneladas e a instalação na torre da versão rastreada da arma do tanque L-10. Ou seja, os novos tanques foram originalmente concebidos de forma alguma como um desenvolvimento adicional direto dos betehi convencionais, mas como carros fundamentalmente novos com uma massa grande e uma arma de três polegadas (versão rastreada).

Ou seja declaração V.P. que o A-20 e A-32 levou a transmissão velha do BT-7 é muito duvidoso, desde para um tanque cujo peso no TTZ é definido como 16.5 toneladas (e na prática inevitavelmente trabalhará fora, e se mostrou, muito mais) na sua forma original, já não era adequado em princípio.

Em 27 de fevereiro de 1939, por uma resolução das Forças Armadas Soviéticas da URSS SNK, desenhos de tanques A-20 e sua versão rastreada com blindagem reforçada A-20G ou A-32 foram assinados para fabricação.

O protótipo A-20 foi fabricado e começou a ser testado em maio, e dois rastrearam o A-32 em junho de 1939.

(A-20 e A-32)

De julho a agosto, os dois modelos passaram por um extenso programa de testes de campo, o que resultou no relatório dizendo:

“Os tanques A-20 e A-32 respondem com TTT avançado. Ambos os tanques são adequados para uso no Exército Vermelho. Tanque A-32 como tendo um estoque de ganho de peso, é necessário proteger a blindagem mais espessa, respectivamente, aumentando a resistência das peças individuais e mudando as relações de transmissão ... "

A lista de deficiências de tanques foi particularmente notada: operação instável de motores, operação incontrolável de embreagens de fricção, força insuficiente de caixas de câmbio a bordo, montagem não confiável de rodas guia, projeto insatisfatório do mecanismo de tensionamento, trabalhos restritos da equipe, etc.

O que há lá V.P. mentiu constantemente sobre o teste maravilhoso e pronto para a série T-32? E note - isto é igualmente relacionado a ambos os modelos, que fala de falhas óbvias de design. E V.P. literalmente babando cuspir, alegando que todos esses cardumes apareceram apenas no T-34 e apenas por causa de sua sobrecarga com blindagem adicional, e o T-32 era uma máquina genial sem qualquer falha! Os primeiros protótipos - e sem falhas? Então, em princípio, não acontece!

Vá em frente É aqui que a diversão começa.

Após o relatório de Pavlov em 21 de setembro, 39, sobre os resultados dos testes dos KO A-20 e A-32, ele preparou um projeto de resolução segundo o qual os Tanques A-20 e A-32 OBA (!) Estão sendo colocados em serviço no Exército Vermelho. Além disso, o lançamento do A-20 deveria ser confiado ao KhPZ (d-du número 183), e ao lançamento do A-32 com armadura de 45 mm , ao trator de Stalingrado!

Em 25 de setembro, em Kubinka, ocorreram as manifestações A-20 e A-32 para a alta administração, após as quais o projeto de resolução permaneceu em calado. O fato é que, com base nos resultados dessa demonstração, foi formulada uma solicitação geral para “levar a reserva A-32 a 45 mm, pois a reserva do chassi de cinco roletes permitia que fosse feita” e foi necessário decidir se produziria dois tanques ou um. As respostas finais a estas perguntas só poderiam ser dadas por testes do A-32 com uma massa correspondente à proteção de armadura de 45 mm.

Quem pessoalmente era o iniciador desta opinião GERAL é difícil dizer com certeza, mas o fato de que se o departamento de design do KhPZ tivesse definitivamente declarado que a carga adicional mataria o A-32, não haveria fortalecimento da proteção da armadura - um fato que é indiscutível. By the way, o projecto de resolução, que apareceu após o relatório Pavlovsk, diz que Pavlov ea adoção de dois tanques de uma só vez foram considerados uma opção bastante aceitável, com toda a sua antipatia pelas máquinas GC. Ou seja Ele levou em conta que o A-32 com armadura de 45 mm e canhão de 76,2 mm não será tão móvel quanto o A-20, e as unidades mecanizadas precisam de uma máquina muito móvel. Providentemente.

Em geral, é bem provável que o próprio Koshkin tenha promovido a idéia de melhorar a couraça, que começou seu trabalho de design, trabalhando sob a direção de Ginzburg em tanques de estanho e de tanques T-111, respectivamente, inicialmente desaprovando para substituir as novas "latas" KG da BT. Isto é confirmado pelo fato de que, mesmo durante os testes da A-20 e A-32, enquanto Moscou ainda discutia a possibilidade de aumentar a blindagem para 45 mm, a KhPZ, por iniciativa própria, começou a montar dois tanques A-34 - o mesmo A-32. mas com uma armadura de 45-40 mm com um corpo correspondentemente alongado e, consequentemente, um aumento na massa, lagartas alargadas. Foram esses dois tanques que mais tarde se tornaram os protótipos do T-34.

(A-34)

Mas Moscou, a fim de finalmente se convencer da exatidão desse parecer "GERAL", ainda eram necessários argumentos concretos reforçados. Portanto, de outubro a dezembro, a segunda amostra A-32, que foi carregada com placas de aço para uma massa equivalente ao reforço de armadura de até 45 mm, foi testada exaustivamente no local do teste. E, de acordo com relatórios NÃO ADICIONAIS problemas com o tanque revelou não era!

(A segunda cópia do tanque A-32 com peças de aço embaixo da lona. Devido à falta da “torre nativa” acabada, a torre foi temporariamente instalada na A-20)

Como resultado, verifica-se que a resolução de dezembro sobre a adoção de apenas um tanque sob a marca T-34. E no final de dezembro - início de janeiro, dois A-34 foram finalmente fabricados. Nesta "carreira" de "estanho" com armadura de 30-20 mm A-32 (bem como o pet VP VP do fantasma T-32) realmente terminou. Esta é uma versão extremamente concisa da história.

E quanto ao A-20? Afinal, o carro T-34 é bastante pesado, complexo e caro. E as unidades mecanizadas realmente precisam de um tanque novo, extremamente manobrável, massivo e, portanto, não muito caro.

O A-20 não se encaixava?

Não coube e "morreu" imediatamente por quatro razões:

Em primeiro lugar, Pavlov estava sempre em confronto com os amantes da propulsão da CG, considerando-a uma complicação quase inútil do design do tanque, e permitia que a CG A-20 substituísse a BT apenas na ausência de uma alternativa válida. E a alternativa era - este é o novíssimo BT-7M, que pode ser considerado puramente condicional ao CG.

(BT-7M em testes estatais)

Em segundo lugar, a tentativa de fazer o A-20 com uma caixa soldada de blindagem cimentada em KhPZ falhou, e com blindagem convencional não tinha vantagens (exceto cross-wheeling) sobre o BT-7M, mas era muito mais difícil, mais pesado e mais caro .

Em terceiro lugar, em dezembro, a KhPZ já dominou a produção em série do BT-7M.

Finalmente, no quarto (e isso é importante!) Devido à má qualidade dos motores B-2 diesel produzidos e sua escassez, uma versão do BT-7M foi desenvolvido, em que o velho bom carburador M-17 em vez do motor diesel B-2 como no BT-7. E uma poderosa pistola tanque L-11, aprovada para instalação na torre BT-7A, foi colocada em operação, o que também poderia ser colocado no BT-7M com pequenas alterações no projeto do casco.

(BT-7A com arma L-11)

Ou seja de qualquer maneira, o BT-7M era uma máquina mais tecnológica, mais barata e flexível (em caso de guerra), totalmente desenvolvida em unidades, das quais A-20 com um nível similar de blindagem (em relação ao PTP), sem perspectivas em termos de proteção e armamento e com um monte de "doenças da infância" e problemas de lançamento em produção em massa, não era um rival. E dada a diferença em seu custo, A-20 acabou por ser natimorto em tudo.

Por isso, decidimos que, embora a KhPZ, superando muitos problemas tecnológicos, dominasse a produção do T-34, a melhor opção seria não se preocupar com o complexo, caro e sem sentido A-20, mas produzir BT-7M comercialmente bem desenvolvido.

Como o tanque T-34 era realmente difícil e caro, e sua produção em KhPZ exigia uma reconstrução em larga escala da produção, sua produção na década de 1940 limitava-se a um lote de instalação de apenas 200 veículos. A fábrica deveria ter atingido a produção em grande escala em larga escala do T-34 apenas em 1942, com um plano de 2000 carros por ano. Naquela época, até mesmo grandes capacidades tinham que ser preparadas na FCZ (produção anual de até 2.500 carros).

(Um dos primeiros serial T-34)

Agora, voltemos às danças com o pandeiro do nosso venerável xamã.

O que acontece?

1. A-32, assim como A-20, era uma máquina bruta, com um monte de defeitos, que transmitiu em volume completo"por herança" A-34 e, consequentemente, T-34. Não há quase nada de novo e nada de especial sobre o “meu” entre os defeitos do T-34. V. P. afirma que a confiabilidade do T-34 se deteriorou. Isso é verdade. Mas aqui é necessário entender que o ponto de checagem no T-34 voou mais frequentemente do que não porque o ponto de checagem estava sobrecarregado devido ao aumento da carga. Nada disso. A principal razão para a rápida destruição das engrenagens foi a troca incompleta de velocidades devido a um ajuste inadequado e uma grande carga “inativa”. Embreagens e comandos finais foram igualmente curvados em todos os A-20 a T-34.

2. Ninguém estava planejando seriamente liberar o A-32. Mesmo o mesmo projeto de resolução, que aprovou o lançamento do A-20 em KhPZ e A-32 na STZ, previa a liberação real do T-34 (A-32 com armadura de 45 mm) e era um pedaço de papel "do maligno".

A STZ dominou a montagem artesanal nas magras quantias do infeliz T-26 pela metade e não tinha nenhum equipamento para produzir pelo menos um A-32 “estanho”, pelo menos um T-34. Isto é, de fato, para a liberação de qualquer novo tanque a mais do que o T-26, um novo cluster de tanques teria que ser construído na STZ. O que aconteceria antes do RI.

Na verdade, KhPZ não poderia produzir A-32 com blindagem de 45 mm (T-34), em princípio, sem reconstrução séria. É por isso que, PARA EVITAR essa reconstrução do KhPZ, era para carregar a fábrica, liberando apenas KG A-20 com armadura de “papelão”, o que naturalmente exigiria quebra tecnológica, mas não tão importante. Poupança, você sabe!

Quando tomaram a decisão de recusar o A-20, para a implantação da produção do T-34 em KhPZ, ele teve que ser seriamente reconstruído.

E, em geral, a recusa fundamental de emitir o A-20 e o A-32 em sua forma original é explicada de maneira bastante simples. Máquinas se mostraram complicadas e caras. Ao mesmo tempo, o A-20, em essência, repetiu o “cartão” T-46-1 de Ginzburg, rejeitado por causa do custo e complexidade excessivos. Então, por que a liderança do Exército Vermelho tentaria pisar no mesmo rake pela segunda vez? A-32, que custava ainda mais, fazia sentido produzir somente se recebesse uma reserva adicional, graças à qual (e a arma de três polegadas) finalmente passasse da categoria “nem peixe nem carne” (ou seja, para o preço e peso leve, mas em termos de blindagem com novos requisitos, ainda não média) na categoria de uma média de pleno direito. Então, tudo realmente se encaixou, e a questão tornou-se economicamente e, mais importante, taticamente justificada. De fato, Quem precisa de uma garrafa de estanho perfurada a quase qualquer distância do “batedor de porta” de 37 mm ao preço de um tanque médio completo? Nós temos aqueles "lata", mesmo um centavo de uma dúzia!

Aprovação V.P. que o T-32 na versão “estanho” (ou seja, com armadura de 30–20 mm) poderia ter sido produzido por KhPZ sem reconstrução, muito provavelmente erroneamente - as fábricas de tanques soviéticos não poderiam começar mais ou menos um tanque novo liberação sem correção significativa do ciclo tecnológico. Além disso, eles foram repetidamente confundidos até mesmo por mudanças no projeto de um produto já desenvolvido! Lembre-se pelo menos o mesmo diâmetro de diafragma notório! Embora a torre A-32 tenha sido projetada originalmente para a instalação de um L-10 de três polegadas, ela ficou próxima e a torre foi aumentada no T-34. Mas, ao mesmo tempo, permaneceu na mesma busca, uma vez que a nova busca exigia mudanças na tecnologia de fabricação do casco, o que era considerado difícil, demorado e, portanto, caro e, portanto, inaceitável. E então - a substituição do tanque BT-7 pesando 13 toneladas em um novo, pesando 19,2 toneladas. Isto não é para você 14,

E a história do aumento da torre já para o T-34? Era uma questão de puramente uma torre, mas o projeto foi rejeitado, porque exigia que o KhPZ parasse completamente a produção por 2-3 meses!

A alternativa não é mais engraçada, mas o absurdo ingênuo de VP que o "estanho" T-32 poderia imediatamente começar a produzir o 174º zd. O que marcou o T-26. Então, de repente, no “comando e desejo” do grande xamã V.P. ir com a liberação da massa do tanque de aprox. 10 toneladas, protegidas por blindagem de 15 mm, em um carro pesando 19,2 toneladas com armadura de até 30 mm, sem ter qualquer base tecnológica para isso - você terá que xamanizar muito no entanto! O 174º e o lançamento do T-50 de 14 toneladas não tiveram tempo de dominar o início da guerra, embora quase um ano tenha se passado desde a adoção oficial do T-50! Mas os preparativos para a liberação de um novo tanque começaram ainda mais cedo.

Mesmo se começarmos a reconstrução da 174ª fábrica sob o T-32 mais cedo do que começou sob o T-50, pelo menos a partir do final do 38º ano, considerando que o T-32 é significativamente mais pesado, respectivamente, mais difícil e mais caro o prazo acabaria não tão significativo quanto parece em teoria - isto é, No início da Grande Guerra Patriótica, a 174ª fábrica teria atingido sua capacidade de projeto na melhor das hipóteses. Em qualquer caso, isso é certamente melhor do que no RI com o T-50.

3. Agora, sobre a tese de V.P. que Pavlov "matou" o charmoso T-32 pelo bem do perdedor T-34.

Lembre-se das realidades. Quando em Moscou, a possibilidade e viabilidade de aumentar a armadura A-32 para 45 mm ainda estava sendo discutida, e somente em 25 de setembro, muito GERAL (tendo um significado decisivo!) Desejo de "legitimar" a armadura de 45 mm, que resultou na adoção do T-34 que só aconteceu em 19 de novembro KhPZ nas suas iniciativas já começou a fabricar a 32 um, com o mesmo 45 mm armadura sob o nome de um-34, e já informou a Moscou em 12 de Outubroque a montagem do A-34 está em pleno andamento! Ou seja A decisão da KhPZ de mudar para armadura de 45 mm, inicialmente, foi provavelmente a sua própria iniciativa, apoiada pelo Comissariado do Edifício de Média Máquina na melhor das hipóteses (lembro-lhe por que era economicamente justificável produzir um tanque desta forma) . Em que estágio Pavlov apoiou essa idéia - não se sabe, mas o fato de que ele apoiou isso é óbvio, uma vez que o projeto de Decreto de 21 de setembro continha uma cláusula sobre a mudança para uma armadura de 45 mm.

Você pode certamente supor que foi o vilão Pavlov que, em 21 de setembro, agravou a liderança para aceitar o ponto de mudar para a armadura de 45 mm. Mas, veja bem, é extremamente difícil, mais precisamente, é quase incrível supor que o KhPZ seria digno de já coletar a A-34 em 12 de outubro, iniciando este trabalho somente após o dia 21 de setembro! Afinal, o casco A-34 de bronze mais espesso era tecnologicamente mais difícil do que o casco A-32 - portanto, eles trabalharam no projeto do tanque por um longo tempo e claramente por iniciativa própria.

Ou seja Pavlov não foi o principal gerador da transição para 45 mm.

Agora, sobre o VP de cranberry, como se o T-32 fosse uma máquina ideal sem falhas.

O fato de os testes A-20 e A-32 terem mostrado os mesmos problemas que mais tarde se manifestaram no T-34, eu já disse.

E estes foram problemas muito sérios. Então, por que não eliminá-los? Será Pavlov culpado de novo? Nada

A-20 e A-32 não terminou testar o programa em agosto, quando KhPZ começou a trabalhar no A-34. Ou seja tendo aumentado a armadura A-32 a 45-40 mm (e alterar o design apenas o que era necessário para esta finalidade), KhPZ não eliminou os inconvenientes das máquinas que têm sido identificadas como os testes A-20 e A-32. Ele apenas fisicamente não poderia ter tempo para fazer isso.

E a maioria destes A-34, com os mesmos problemas sérios de repente tornou-se protótipos de série T-34! Compare suas características de desempenho - elas são quase as mesmas.

Quem era o culpado pelo fato de o T-34 ter tantos defeitos? Pavlov?

Lembre-se novamente.

17 de março, após a corrida "Kharkov-Moscou", o T-34 foi mostrado aos membros do governo.

Depois de ouvir os relatórios, Stalin exigiu uma lista de deficiências e se familiarizou com ele, e depois de conversar com os membros do KO, perguntou a Koshkin se seria possível eliminar as deficiências durante a produção . Koshkin respondeu afirmativamente. Stalin gostava do tanque e acreditava nos trabalhadores da fábrica.

E quanto a Pavlov?

Pavlov, pelo contrário, exigiu:

"... o mais breve possível para eliminar as deficiências e só então colocar o tanque em produção ...", porque senão : "... pagaremos caro pela produção de máquinas insuficientemente prontas para o combate."

Aqui está. Não é um facto que Pavlov tenha sido o iniciador da reserva do A-32, e não é de todo o facto que Pavlov seja o culpado pelo defeito do T-34.

Em conclusão, vamos imaginar uma AI normal de T-32, feita com base nas idéias e declarações de V.P.

Em agosto de 1939, o T-32 finaliza os testes. De acordo com seus resultados, o tanque é adotado. Mas devido ao grande número de falhas inerentes a qualquer carro novo, a necessidade de uma séria melhoria no design é bastante óbvia. Mas, V.P. afirma que o tanque é perfeito e não tem batentes. Além disso, Stalin acredita que qualquer falha pode ser eliminada no processo de produção. Portanto, o T-32 é lançado na série como é - com todos os seus batentes.

O KhPZ não é submetido à reconstrução (de acordo com V.P. isso não é necessário), e o dinheiro economizado vai para a produção de carros.

Como resultado, digamos, do começo de 1940 (quando dois A-34s foram feitos na República da Inguchétia), o T-32 com armadura de 30–20 mm é lançado na série KhPZ.

Como a KhPZ, lançando a BT, não chegou a 1 mil carros por ano, e na República da Inguchétia, ao mudar para o BT-7M, a produtividade caiu para 700 carros por ano (com um plano EMNIP de 900), o lançamento no primeiro ano da série T-32 poderia haver mais de 500 tanques, o que é inaceitavelmente pequeno. E sem rejeitado V.P. reconstrução (que incluiu a segunda linha de montagem) lançamento será um máximo de 2/3 do lançamento do BT-7M (ou seja, novamente, cerca de 500 carros por ano). Por isso, decide-se conectar a produção de uma FCZ com capacidade de projeto de 2500 carros por ano e 174ª planta, com capacidade para até 500 carros por ano (já que não há lugar para expandir a fábrica, mas nas áreas onde milhares de 9 toneladas 26, mais de 500 19,2 toneladas T-32 você não irá recolher).

Talvez - repito, talvez até o início da Segunda Guerra Mundial, todas essas instalações possam ser comissionadas e o exército começará a receber até 3,5 mil T-32 por ano (pelo menos no plano realizado no dia 41).

E aqui é necessário lembrar os problemas do T-32! Não ficarei completamente surpreso se os primeiros que saíram do transportador T-32 não forem capazes (ao contrário da confiança do VP). Mas Stalin acredita que KhPZ, ninguém presta atenção às palavras de Pavlov e o exército fica cada vez mais incapacitado com os T-32.

E então o que? Desenvolver um novo tanque ou lembrar o T-32 no processo de produção? E o melhor que esta situevina é do que com o T-34 com apenas um sinal de mais - KB KhPZ terá um extra de seis meses para “modernizar” o “curvo” T-32. E como isso afetará o volume de lançamento?

E aqui surge outro dilema interessante - se A-34 não é, a corrida Kharkov-Moscou não é, Koshkin não pegou um resfriado, não adoeceu e, consequentemente, não morreu.

O que ele fará? O que vai acontecer então? Koshkin não é um idiota - ele definitivamente irá furiosamente perfurar a versão grossa de bronze do T-32! E não é possível que o exército nesta IA receba maciçamente T-32 de baixa capacidade, e o camarada Koshkin, como sua versão modernizada, volte a começar a construir T-34?

E como poderíamos lutar naquele "estanho" A-32, se o "baterista da porta" não lhe der uma chance a qualquer distância da batalha? No Exército Vermelho "lata" e assim era mais de 15 mil! E onde fica isso? Se o RI T-34 ainda tivesse uma chance, tendo recebido alguns discos de 37 mm no casco e na torre, ou para sair do fogo, ou para pegar o inimigo, o T-32 não terá mais esse luxo. Uma lata de 30–20 mm nem segurava uma unha de 37 mm, e uma torre com 76,2 mm L-10 estava ainda mais próxima do que uma T-34 maior com uma F-34 mais compacta. Se o T-32 para melhorar a visão da torre, como sugerido por V.P., é produzir com um canhão longo de 45 mm - ele perde todo o significado, porque será pior que o mesmo T-50, que é melhor protegido, tem uma torre tripla e muito mais fácil. Na competição entre o T-32 e o T-50, o T-32 não tem chance alguma.

E como uma escolta de tanque da mesma infantaria, o T-32 com uma área afetada maior que o T-50, com armadura fina e "quarenta e cinco" não é de todo consistente. Provavelmente, até mesmo o antigo T-26 terá uma chance melhor de sobreviver - porque é mais difícil entrar nele.

Uma coisa é clara - Koshkin e outros camaradas - os mesmos que tiveram uma “OPINIÃO GERAL” na República da Inguchétia, mais cedo ou mais tarde colocariam o anti-armor no T-32. Mas quando ?! E então o que? Outra sobrecarga de transmissão, que de acordo com o mesmo V.P. o T-34 falhou? Questões sólidas.

Não Mais uma vez, a "flor de pedra" não funciona. Tudo muito confuso e incerto. Espero que V.P. quando esclarecemos algo neste tópico, mas não com comentários longos sobre os artigos de outras pessoas, nos quais ele costumava simplesmente encobrir os tópicos de discussão com seus dogmas estampados, um deles é delirante do outro, mas na AI do autor PENSADO e não controverso. O que eu sempre perguntei a ele.

R.S. No caso improvável de que VP mesmo assim, quando ele escreve sua IA sobre o T-32, vou lançar algumas idéias:

1. Ao invés do A-34, no final dos testes A-32, é necessário desenvolver imediatamente um modelo mais avançado - o T-32M com uma transmissão melhorada, uma grande torre tripla, suspensão de barra de torção e blindagem aprimorada a pelo menos 40 mm.

2. Nesta nova versão do T-32M, você pode tentar colocar uma armadura cimentada de 37 mm como no T-50.

3. A mesma versão do T-32M, você pode equipar Grabinskaya 57-mm ZIS-4.

Ainda assim, você deve concordar - sem os mantras de um "guru" fanático, é muito mais agradável discutir alternativas em um ambiente descontraído.